פסק-דין בתיק ת"ק 28291-10-11

אין חולק בין הצדדים כי התובעים הזמינו טיול מה- 11.7.11 עד ל- 15.7.11 עבור ארבעה מבוגרים וילד בקפריסין, אין חולק שהתובעים הזמינו את המלון הנקוב בכתב התביעה ובכתב ההגנה, ואין חולק על העובדה שהמלון שהוזמן הוא בדרגת חמישה כוכבים דה לקס.

אין גם חולק בין הצדדים, כי התובעים קיבלו את המלון שהוזמן.

תביעה זו של התובעים הוגשה כנגד הנתבעת, ובתביעה זו תובעים התובעים החזר מלוא סכום הטיול, בסך 14,078 ש"ח, ומכאן אפשר להתרשם שהטיול כשל כולו, עד כי יש מקום להשיב לתובעים את הסכום שהם שילמו  - כאילו לא מימשו את הטיול בכלל.

ברי לי וגם לתובעים, שטיול זה והסכום ששילמו בעבורו, כלל גם הוצאות עבור טיסה, העברה לשדה התעופה ולמלון ולכל הכרוך בכך, ואין ספק שבוצעה הטיסה שלגביה אין לתובעים תלונות, ואין גם ספק שהתובעים הועברו משדה התעופה אל המלון, ולכן עצם הגשת התביעה להחזיר לתובעים את מלוא הסכום ששילמו עבור כל הטיול, מצביע על מגמת הגשת התביעה לקבל טיול חינם, לא רק עבורם, אלא עבור ארבעה מבוגרים וילד, שלא כולם הם נרשמו כתובעים בכתב תביעה זה.

לגופו של עניין - לאחר ששמעתי את הצדדים, הרי שהגעתי למסקנה, שאין ממש בתביעה זו.

התובעים מלינים על כך שבעת שהגיעו למלון ובעת שהותם במלון, לא היה מיזוג, האוכל היה מקולקל והדיף ריח רע, ולכן הם אכלו מזונות בטוחים, כפי שמתואר בכתב התביעה.

מה שהתובעים לא אמרו בכתב התביעה, אך נאמר בבית המשפט על ידם וכן על ידי נציג הנתבעת, שהפסקת פעולות המזגן נבעה  כתוצאה מקצר כללי שהיה בקפריסין, שבוודאי שלנתבעת אין כל מעורבות בעניין זה, והנתבעת גם לא יכלה לדעת מראש, שבעת הגעת התובעים אל המלון, תהא אותה תקלה כללית בקפריסין, ולכן בנסיבות אלה, לא יכולה הנתבעת להיות אחראית למה שארע בקפריסין, כאשר לה עצמה אין כל שליטה בנדון דנן.

כמו כן, ניהול המלון, הפעלת מזגנים או כל הכרוך בכך, הוא מעניינו של המלון, ואין הנתבעת
יכולה להתערב באופן תחזוקת המלון, וגם בשל כך, לא ניתן להטיל על הנתבעת את האחריות על טענותיהם של התובעים על העדר מיזוג באותם ימים שהם שהו במלון.

בעניין האוכל הנטען על ידי התובעים, גם עובדה זו לא הוכחה.

זאת ועוד - גם אם באותם ימים נדף ריח מהאוכל, גם זאת לא יכלה הנתבעת לדעת, משום שזה כרוך בניהול המלון עצמו, והתובעים יכלו לכל היותר, להלין כנגד המלון ועוד באותם הימים שהם שהו שם, על טיב האוכל או על היות אוכל מקולקל.

הנתבעת גם צירפה לכתב ההגנה אישור על אותה תקלה כללית שהיתה בקפריסין, אך גם ללא אישור זה, מאשרים התובעים את קיומה של התקלה, ולעניין זה, ולאחריות שחלה על אותה תקלה, כבר התייחסתי בפסק דין זה.

לכן, לאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני מחליט לדחות את התביעה ומחייב את התובעים לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 350 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מהיום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ג' סיון תשע"ב, 24/05/2012 במעמד הנוכחים.